Waarom won Trump

Waarom heeft Trump gewonnen! Wie is er verontwaardigd waarom Trump heeft gewonnen? Vooral diegene die niet goed ingelicht zijn. “Kijken naar de Main Stream Media kan erge schade toebrengen aan uw verstand.” Dat zouden ze op de verpakking van elke TV, tablet en smartphone moeten zetten.

Er is een trend van misinformatie, het achterhouden van feiten en zelfs gewoon flagrante leugens verkondigen. Ik herinner mij dit niet van in mijn jeugdjaren. Nieuws was nieuws. Nu is het een mengelmoes geworden van irrelevante berichten die amper nieuws genoemd mogen worden.

Het enige criterium dat men hanteert is: “Zijn er beelden van?” of “Wie kunnen we schade toebrengen?”. Met de komst van de smartphone zijn er nu massa’s beelden te zien en dat polariseert het nieuws.

Bent U het ook niet beu dat de ene week precies meer bussen verongelukken, de andere week meer vliegtuigen. De media wil trends verkopen. En die trends bevatten allemaal 1 ding: “Angst”. Want angst verkoopt. Maar niet enkel de media heeft baat bij angst verkopen. Een volk onder de knoet houden is de ultieme hoop voor beroepspolitiekers die daardoor langer aan de macht kunnen blijven.

Zure regen, het ozongat, klimaatverandering, SARS, H1N1,... Opvallend?! Het zijn bijna allemaal campagnes (vooral rond wetenschappelijke of economische onderwerpen) om de mensen bang te maken en tegelijkertijd belasting geld af te troggelen.

Wanneer wetenschap in contact komt met media of politiek, dan schiet er enkel nog (wan)beleid en bangmakerij over. De feiten worden naast zich neergelegd en vanuit een machtpositie wordt met het vingertje gewezen. ‘The science is settled!” of “The debate is over!”.

In wetenschap staat ten eerste niets 100% vast en ten tweede, een serieus wetenschappelijk debat heb ik nog nooit gezien. Elke linkse politieker wil een zo groot mogelijke overheid. Elk rationeel mens wil een zo groot mogelijke vrijheid. Wanneer deze twee botsen krijgt men zaken zoals Brexit en de overwinning van Trump.

Een vooringenomen weergave met als gevolg een ander resultaat. Ik vraag mij enkel af. Weten journalisten dat ze de feiten onderdrukken of zijn ze echt dom. De meesten zitten in hun echokamer en ivoren toren.

Zelfs vlak na brexit en Trump hebben ze het nog steeds niet begrepen. Ik ga er dus vanuit dat ze te dom zijn. Journalist is immers geen vak. Je moet wat talen kunnen, een deontologische code volgen - voor zover die nog waarde heeft - en kunnen schrijven. Iedereen is reporter of undercover reporter geworden want waarin de vroegere journalist zich onderscheidde van de massa, was het checken en dubbel checken van bronnen.

Moesten Woodward & Bernstein nu nog voor de Washington Post werken, dan zat Hillary in de gevangenis met een foto van Nixon aan de muur. Andrew Breitbart heeft op de universiteit journalistiek gestudeerd. Tot hij in de echte wereld terecht kwam. Men komt dommer uit de universiteiten dan als men er in gaat. Breitbart zelf leeft niet meer, maar zijn media kanaal is nu een van de meest bezochte online media.

Dank zij de komst van Twitter en Facebook geraken alle feiten door de media blokkade tot bij de mensen, ondanks de wilde pogingen van beide kanalen om alle conservatieve media de mond te snoeren. Het is aan het publiek om hun eigen oordeel te vellen, maar daarvoor moeten ze alle feiten krijgen.

Omdat zowat 80% van de media sterk naar het linkse vak opschuift, zal men ook steeds dezelfde retoriek vinden. Anekdotische retoriek, vaak ongefundeerd en niet gebaseerd op feiten. Als een reporter aan 100 mensen vraagt op wie ze gaan stemmen, en 98 zeggen Trump, 2 zeggen Clinton, gegarandeerd komen enkel de twee die op Clinton gaan stemmen in beeld.

Het is een tactiek die al lang gebruikt wordt. Net zoals het monteren van interviews. Recent nog versprak Bill Clinton zich in een interview door te vertellen dat Hillary “regelmatig” flauwtes heeft. Door een beeld te monteren van de interviewer kon de zender het woord “regelmatig” weglaten.

Dit is mijns inziens een relevant feit als de gezondheid van een toekomstige president een factor is. De media steekt dat weg, om hun retoriek te behouden. Helaas hebben ze bij de media nog niet begrepen dat er hordes watchers zijn die dergelijke beelden bewaren om later als basis voor de waarheid te gebruiken. 

Tweets verwijderen heeft ook geen zin. Tweet iemand een controversiële uitspraak, gegarandeerd heeft er iemand een screenshot van gemaakt. Ik ga hier misschien een open deur instampen, maar ik zeg het toch maar. Het is voor linkse rakkers, bij ons zijn dat “socialisten”, in de Angelsaksische landen zijn dat “liberals”, van groot belang om hun kiesvee te behouden.

Het kiesvee voor socialisten, die graag een grote overheid hebben en dus cadeaus op kap van de belastingbetaler uitdelen, zijn onder andere armen en werklozen. Hoe behoudt men dit kiesvee? Door ze arm en werkloos te houden natuurlijk. Waar vindt men deze mensen? Vooral in de grote steden. Wat valt er mij op als ik de verkiezingskaart

neem van de US? In zowat 90% van de steden, ook waar Trump een riante overwinning boekt in de staat, kiest men voor democraat. Het is eigenlijk schandalig te noemen dat er mensen bestaan die anderen geen geluk en vrijheid gunnen, enkel voor behoud van politieke macht.

Vijf jaar Ingrid Lieten, nog nooit zoveel armoede in Vlaanderen. Acht jaar Obama, nog nooit zoveel armoede in de VS, en vooral bij de zwarte bevolking. Twee gezellige zwarte dames, Diamond & Silk, de gezichten van WomenUnited4Trump konden het niet beter zeggend: “Get off the Democratic Plantation”.

Veel meer zwarten hebben nu gestemd voor Trump. Veel meer Latino’s ook. Latino’s die legaal het land zijn binnen gekomen en uiteraard niet akkoord gaan met de komst van illegalen. Dit werd onder de mat geveegd door de media. De steun voor Hillary vanuit de neo-marxistische cultuur sector werd breed uitgespeeld in de media.

Wat ze er natuurlijk niet bij vertellen is dat die artiesten betaald zijn geweest door de Hillary Campagne. Misschien niet om te zeggen wat ze van haar vinden, maar zeker om zich te laten flankeren door hen. Dit is trouwens alles wat ze heeft als flank dat herkenbaar is bij de jonge kiezer.

Trump kreeg ook felle steun van de cultuur sector, maar de media repte er met geen woord over. De video van Robert DeNiro werd overal getoond, de reactie van Jon Voight was amper te zien. En Trump was slim genoeg om hen niet uit te spelen, en ik ga U zeggen waarom.

Een Amerikaan laat zich niet iets op de mouw spelden. Herinnert U zich de idioot Jonas Geirnaert. Heel zijn leven geflankeerd door gelijkgestemden in de echokamer. Gaat even tijdens zijn Oscar uitreiking in erbarmelijk Engels zeggen dat ze niet voor Bush mogen stemmen. Die in de zaal zitten zullen niet voor Bush hebben gestemd, maar diegene die thuis zaten dachten wellicht: “Oh really Euro boy, we’ll see about that!”

Deze verkiezingen kan men zien als het doorprikken van een status quo. Het is een combinatie van stampen tegen het establishment à la brexit, de gebrekkige populariteit van Hillary bij vrouwen, de grote mond van Trump en het falen van 8 jaar Obama. De “Change” kandidaat heeft gewonnen.

Trump heeft als geen ander de media bespeeld, en zelfs tot vandaag hebben ze dat niet door. Door de media in een hoek te duwen zijn ze nog meer krampachtig beginnen vasthouden aan hun retoriek. Helaas voor hen, spatte deze retoriek uit elkaar door de watchers van de social media.

Iedereen was tegen hem. De media, de republikeinen, de democraten, de armen, de rijken, twitter, facebook, YouTube en toch blijft deze man overeind. Hieruit hebben veel mensen kracht geput. Je mag zeggen wat je wil over Trump, maar wat hij heeft klaar gespeeld geeft veel mensen hoop. Zijn movement heeft gewonnen. Trump is een merk. Een sterk merk.