Trump is de slechtste nog niet

De argumenten van links! Wat is eigenlijk links en rechts? Welke positie nemen beide kanten in van het spectrum.

Meestal is het duidelijk aan het onderwerp, of het tot het linkse of rechtse kamp behoort. Als het om meer bemoeienissen gaat kan je er prat op gaan dat het een standpunt is van links. Maar links laat zich ook meer profileren door het gebrek aan feiten en argumenten. Als feiten en argumenten niet gebruikt worden, wat schiet er dan nog over? Juist. Schelden!

In 2014 was er een grote controverse rond videogames. In Europa werd er amper over geschreven, maar in de VS stond iedereen op zijn achterste poten. Een zelfverklaarde feministe Anita Sarkeesian vond dat in games de vrouwen onrealistisch werden voorgesteld. Te grote borsten, onrealistische heup-lende verhouding, enz... Voel U vrij om alles over gamergate* op te zoeken, en de controverse rond Anita zelf die het om het geld doet, en niet om de ideologie.

Ik ga nader in op een verklaring van haar. Zij beweert dat ALLES, niet alleen in games, sexistisch, racistisch en homofoob is. Deze uitspraak dateert van 2014. Deze drie termen worden ook bij ons gebruikt wanneer men een bepaald onderwerp wil aansnijden. Als men argumenten aanbrengt en feiten, dan heeft links geen antwoord en komen de woorden naar boven. Laten we het over het zogenaamde loonverschil tussen vrouwen en mannen hebben. Van zodra je er al over begint dan wordt je door de helft al aanzien als een sexist. Als je dan met argumenten afkomt, waaruit blijkt dat voor dezelfde job, met dezelfde opleiding, dezelfde ervaring er GEEN verschil is in loon dan ben je een sexist.

De interesses van vrouwen liggen nu eenmaal bij beroepen waar minder loon wordt uitbetaald. Langs de andere kant kiezen meer vrouwen voor een vrij beroep. Een vrouw heeft graag controle over haar verhouding werk-vrij tijd. Dit is ook de reden waarom vrouwen (en ja er zijn altijd uitzonderingen) niet WILLEN doorgroeien in een bedrijfscultuur. Vrije beroepen en zorg beroepen worden nu eenmaal meer gekozen door vrouwen. Technische beroepen, die vaak leiden tot een job in de industrie, worden meer gekozen door mannen. En die industrie betaalt gewoon meer.

Nu zijn er feministen die beweren dat dit allemaal een “door de gemeenschap opgelegd stereotiep is”. Helaas voor hen is dat geen argument en er is ook geen bewijs. Een BBC reportage heeft een onderzoek getoond waarbij speelgoed in een veld werd gelegd. Speelgoed voor meisjes en jongens. Een troep makaken (schattige aapjes) werd dan op datzelfde veld gezet, en wat bleek? De mannetjes kozen voor jongens speelgoed en de vrouwtjes voor meisjes speelgoed. Man - vrouw verhouding zitten vastgeroest in ons DNA, de genen, de hormonen en het brein.En als afsluiter, mannen onderhandelen meer over hun loon. Noem mij maar sexist.

Het tweede onderwerp - racisme - is precies alom tegenwoordig. Het woord weliswaar. De echte daden van racisme komen gelukkig niet frequent voor. Begrijp me niet verkeerd. Een actie uit racisme is verwerpelijk. Maar het woord wordt te pas en te onpas gebruikt. Het is al volledig uitgehold zodat het geen waarde meer heeft, en dat is een probleem.

Wist U dat men in Canada, het socialistische bastion van playboy Trudeau, wiskunde als sexistisch en racistisch beschouwt? In sommige scholen wordt wiskunde zelfs vervangen door het vak “diversiteit”. In onze scholen creëren ze nu al sneeuwvlokjes, maar als dit komt overwaaien, dan is de toekomstige generatie gedoemd en is de welvaartmaatschappij voorbij.

Immigratie is een hot topic. En ja hoor, als men bezorgd is om teveel migratie dan is men racist, en als dat dan nog eens moslims zijn dan is men islamofoob. Het gooien met woorden stopt gewoon niet. Zelf racist wordt nu al gebruikt als men de bezorgdheid uit over teveel moslims. Mag ik de dames en heren woordengooiers erop wijzen dat “moslims” geen ras zijn.

Afhankelijk van het type studie zijn er maar een 9-tal rassen. Deze worden antropologisch bepaald volgens locatie, beenderstructuur, samenstelling bloed, huidskleur en haartype. Zo leerden wij het in de les biologie. Maar het zit dieper dan dat, tot op een niveau dat het lachwekkend is.

Blijkbaar, als men tot een bepaalde minderheid hoort, dan is de kans op discriminatie 100%. En het straffe, de ene minderheid primeert boven de andere. De christenen in Syrië zijn een minderheid, maar die tellen niet. De atheïsten zijn globaal in de minderheid, maar die tellen niet. Men is zelfs zover dat men tot een minderheidsgroep WIL behoren, om dan de discriminatiekaart te kunnen trekken.

Veel Afro-Amerikanen, zoals Obama, zijn HALF blank, HALF zwart. Waarom identificeren zijn zich dan met zwart? Mag men niet trots zijn om blank te zijn? Er zijn zelfs 100% blanken die zich identificeren met een Af-Am achtergrond. Rachel Dolezal en Shaun King pretenderen een Af-Am achtergrond te hebben, maar zijn 100% blank. Het is het argument van links dat “reverse racism” niet bestaat. Dat wil zeggen dat er tegenover de dominante groep in uw samenleving geen racisme kan zijn.

Dus men kan hier gemakkelijk iemand viseren omdat hij of zij blank is, een claim van racisme kan men niet maken. Hoe “FUCKED UP” is dat? En dan de derde term. Homofoob. Dat is blijkbaar een negatief geladen term. Het is een “fobie”, “angst voor”. Mogen mensen nog een fobie hebben? Ik snap de angst voor homo’s niet want dat zijn over het algemeen zeer vreedzame mensen.

De angst voor moslims kan ik wel begrijpen. Mogen we nog angst hebben aub? Is dit niet terecht? Moet men daarom iedereen over dezelfde kam scheren? Neen natuurlijk niet. In principe zijn de moslims niet het probleem, maar de Islam. Net zoals de Christenen vreedzaam zijn (nu althans) is de Bijbel een wreed boek. Iedereen mag geloven in een God, maar moet dat echt door het volgen van een boek? Geloof in een God is ok, geloof in een boek is een ideologie. Dus wat mij betreft zijn mensen die de letter van een boek volgen ideologen en vallen niet onder de godsdienstvrijheid.

Er zijn in de VS christelijke groeperingen die homo’s verwerpelijk vinden. Maar hoe uiten zij dat? Door met pancartes langs de weg te staan en te protesteren op een vreedzame manier. In Saudië-Arbië gooien ze homo’s van het dak. Recent werd een blank koppel veroordeeld omdat ze geen taart wilden bakken voor een homokoppel. Een moslimbakkerij mocht dan wel weigeren een taart te bakken voor een homokoppel. Dubbele Standaard. Zegt U dat iets? Als U het herkent, het gooien van woorden in plaats van het geven van argumenten dan pas begrijpt U ook de volgende sectie.

De verkiezing van Donald Trump. Wat waren nu weer de argumenten van links? Juist DJT is racist, sexist en homofoob. Tiens. Komt U dat bekend voor? Iedereen die een brede waaier aan informatie raadpleegt weet dat er niets van waar is. Voor de verkiezing was er in de media geen sprake van deze beledigingen. Maar als men de bal niet kan spelen, speelt men de man. Links op zijn best, maar wel doorzichtig.

De media zat mee in het linkse bad. Ze smeerden alles dan ook in het lang en breed uit, vooral door alles uit hun context te trekken. Zelfs deze week vond Bjorn Soenens het nodig om staalhard te liegen over de uitspraken van Trump tegenover de Mexicanen. Laat mij even samenvatten wat Trump zei over Mexicanen. ILLEGALE Mexicanen die hier over de grens komen zijn per definitie crimineel want ze overtreden de wet. Ze brengen drugs mee en verkrachtingen.

Klinkt overdreven? Neen, de leeftijd waarop men sex mag hebben met een meisje ligt in Mexico op 12 jaar. Ja, U leest het goed TWAALF. Verkrachting dus volgens VS en ONZE wetten. Dus als hij als verkozen president zegt dat hij de illegalen, met een strafblad terug gaat sturen, is hij niet afgeweken van zijn standpunt.

De voorstanders van Hillary kwamen zelfs af met uitspraken dat Trump zou gezegd hebben dat hij alle Af-Am ging deporteren. Die mensen worden dus door de media en hun eigen echokamer leugens voorgeschoteld die als zoete koek binnen gaan. Maar, zijn uitspraken over vrouwen dan?!

Welke, vraag ik dan? Als een vrouw hem beledigd, en hij zegt iets terug, dan is dat niet een antwoord omdat ze een vrouw is, maar omdat ze iets beledigend heeft gezegd. Met gelijke munt terugslaan. Ah, maar hij staat op band met “Grab them by the Pussy”. Euh, ja. Et alors. Woorden. Typische mannenpraat. En trouwens, vrouwen onder elkaar zijn nog vuiler gebekt. Ontken het maar niet.

Al die vrouwen die hem beschuldigd hebben van seksuele aanranding hebben allemaal een link met de democratische partij en de meesten hebben hun woorden al ingetrokken. Er zijn nooit bewijzen geweest. Integendeel, een voor een werden die verhalen doorprikt. Maar als een vrouw aangerand wordt moet men haar verhaal geloven.

Dit zijn zelfs letterlijk de woorden van Hillary. Die gelden enkel niet voor de vrouwen die haar man hebben beschuldigd. En die woorden zijn gevaarlijk. In Moslim landen moet een vrouw 4 mannelijke getuigen hebben om een aanranding te bewijzen, anders vliegt ze de cel in met nog wat stokslagen er bovenop.

Hier kan een vrouw een man beschuldigen zonder bewijs. De man moet maar bewijzen dat hij haar niet heeft aangerand. Hoe kan men een negatief bewijzen! Het is natuurlijk verwerpelijk als een vrouw wordt aangerand. Ik raad ze aan, hoe schaamtevol dat ook is, om naar de politie te gaan en er voor te zorgen dat die man geen andere vrouwen kan aanranden.

 
Dixit ✌️

Vervolg Dat hij homofoob is, is totaal van de pot gerukt. Er zijn hoegenaamd geen bewijzen van. Hij is nooit tegen het homohuwelijk geweest, terwijl Hillary dat wel meermaals duidelijk heeft verkondigd. Dat heet projectie. Eigen fouten verplaatsen op de ander. Een kenmerk van links. Hij is ook niet tegen Joden, integendeel. Hij heeft ooit een award gekregen voor zijn inzet voor de joodse gemeenschap. Zijn dochter is Joods. Zijn verwezenlijkingen zijn deze van een visionair. Zijn mislukkingen behoren tot deze van een ondernemer die doorzet. En alvorens over zijn faillissementen te beginnen, laat mij U hier direct stoppen. Als men niets doet, kan men niets verkeerd doen. Failliet gaan is normaal. Het heet pech. Het belangrijkste is dat er nergens sprake is van frauduleus faillissement. Links heeft de laatste jaren verloren. Ze controleren de scholen, universiteiten, zorg, media, NGO’s, VN, subsidies... en toch krijgen ze op hun bek. Kom af met argumenten zodat we een eerlijk debat kunnen houden. En stop met Godwin’s law. Ja, als alle andere woorden niets uithalen, vergelijk dan iedereen maar met Hitler. Dat zal zeker werken. Wist U trouwens dat links afkomstig is van het woord sinister. Nu wordt ineens alles duidelijk nietwaar? * gamergate: