Komt een klimaatalarmist bij de gynaecoloog

Een koppel gaat naar de gynaecoloog. Na onderzoek zegt die, ik ben 95% zeker dat uw vrouw zwanger is en het zou wellicht van u kunnen zijn beste mijnheer.

Ik denk niet dat er in dit geval direct suikerbonen en balonnen besteld gaan worden of dat er naar de winkel zal worden gelopen om de kinderkamer in te richten.Nee, u gaat verder onderzoek doen om te kijken wat er nu van aan is. Toch? U wil het wel zeker weten.

Dit is nochtans letterlijk wat het IPCC rapport zegt “It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010.”

Het IPCC zegt dus 95% (extremely likely) zekerheid te hebben dat de meeste opwarming van onze atmosfeer (kan dus al 51% zijn, ze geven zelf geen exact cijfer) van na 1951 het gevolg is van menselijke activiteit (CO2 tengevolge verbranding van fossiele brandstoffen willen ze zeggen). Het IPCC zegt dus, we weten het niet zeker en we kunnen er geen exacte cijfers of tijd op plakken.

In een ander rapport staat " “We believe that most of the increase in global temperatures during the second half of the 20th century was very likely due to increases in the concentration of atmospheric carbon dioxide”. 

“Believe”, “most”, and “very likely” is jargon, dat kan betekenen "we hebben geen enkel idee".

Het IPCC heeft in het AR4 rapport uit 2007 letterlijk gezegd: “ The climatesystem is a coupled non-linear  climate system, and therefore the long-term prediction of future climate systems is not possible”  zoals professor Lindzen MIT hier netjes vertelt.

Korte vertaling: niemand kan de toekomst van het klimaat voorspellen.

Toch beweren alarmisten dat ze de toekomst van het klimaat wel kunnen voorspellen. Ze beweren zelfs het IPCC hellemaal aan hun kant hebben. Dat klopt dus niet.

Alarmisten zoals klimaatzaak, greenpeace & co willen dus duizenden miljarden belstinggeld ( uw geld dus) spenderen aan windmolens en zonnepanelen projecten om die menselijke CO2 tegen te gaan. Verder onderzoek is niet nodig. Merkwaardig toch. Volgens hun is dat de enige manier om gevaarlijke opwarming tegen te gaan. Allemaal wetenschappelijk bewezen. Quod non

97% agree on warming  Nee dus, 97% van alle wetenschappers zeggen niet dat de aarde gevaarlijk aan het opwarmen is tengevolge van menselijke CO2. Die vraag is hun nooit gesteld. Dat onderzoek is al herhaaldelijk naar de prullenmand verwezen.

Er zijn de laatste drie jaar alleen al meer dan 1000 wetenschappelijke rapporten verschenen die sceptisch zijn over het gevaarlijke opwarming van de aarde door menslijke activiteit verhaal. 

U kan ook naar de oceaan gaan met een emmer en water scheppen, wanneer er dan alleen water in uw emmer zit kan u besluiten, er zit geen vis in de oceaan.

De scepticus gaat zeggen, laten we die oceaan verder onderzoeken. De gelovige zegt, nee we weten het zeker, er zit geen vis in de oceaan.

Aan u de keuze, wil u de kinderkamer gaan kopen en de suikerbonen bestellen, of wil u verder onderzoek ?

Wil u de oceaan verder onderzoeken? Of wil u geloven dat uw emmer voldoende is om te besluiten dat de oceaan geen vis bevat.

U kan staan roepen aan de kade dat al deze onderzoeken niet nodig zijn, nutteloos zijn zelfs.  U kan daar zelfs volgers en medegelovigen voor verzamelen.U kan naar de onderzoekers in de oceaan roepen dat het ontkenners zijn, dat ze flatearthers zijn die weigeren om de waarheid te zien. U kan onderzoekers vorstelijk betalen om naar uw emmer te laten kijken. Die kijken alleen naar uw emmer en zullen bevestigen, inderdaad die emmer is leeg. Het zal uw overtuiging en die van uw medegelovigen hun geloof versterken.

De emmer staat symbool voor de kennis die wij nu als mensheid bezitten en de oceaan is de kennis die nog niet is ontgonnen.

Sceptici willen die oceaan onderzoeken. Misschien is het een idee voor politici om ook even stil te staan bij deze feiten. Tenslotte hebben jullie een enorme verantwoordelijkheid tegenover de kiezers. Het zijn immers hun miljarden die opgebrast worden aan totaal nutteloze projecten.

Waarom eens niet stoppen met luisteren naar organisaties zoals greenpeace, wwf, klimaatzaak etc. Misantropische organisaties wiens levensdoel er enkel en alleen uit bestaat om alle menselijke vooruitgang te stoppen.